PRATIQUES - agro.5: approche de proximité aux Palmes et à Marigot
|
Approche de proximité aux Palmes et
à Marigot |
Extrait
de l' "Évaluation de deux programmes d'appui à l'agriculture
en Haïti: Les Palmes (Inter Aide / Concert-Action)
& Marigot (Inter Aide / ACDED)"
par Jean Martial Bonis Charancle et Edgard Jeanniton
Juin 2001 (mise en ligne 18.01.2002)
Le rapport d'évaluation
est à la disposition des membres de Pratiques
sur demande. Il
est également en ligne sur le site du F3E à l'adresse
suivante: http://www.f3e.asso.fr/etudeval/eval/et_ev_det.htm#125Ev
1. Préambule
2. Approche de proximité (Les Palmes
et Marigot)
Retour au
sommaire Élevage
Note
sur le greffage à Marigot
Note sur le reboisement aux
Palmes,
Note sur le repeuplement porcin.
Extraits de l' "Évaluation de deux programmes d'appui
à l'agriculture en Haïti
| 1.Éléments reproductibles
des approches et méthodologies mises en œuvre |
Dans ce dernier chapitre de l'Evaluation de deux programmes d'appui à
l'agriculture en Haïti Les Palmes (Inter Aide / Concert-Action) Marigot
(Inter Aide / ACDED), nous revenons sur certains aspects méthodologiques
des deux interventions pour les analyser sous l'angle de leur reproductibilité.
Les points présentés ci-après ont été
retenus soit parce que les méthodologies utilisées ont été
innovantes (repeuplement porcin;
reboisement; greffage),
soit parce qu'ils débouchaient sur une discussion intéressante
(approche de proximité). De nombreux aspects des approches et méthodologies
mises en œuvre ne sont pas analysés ici, en général
parce que nous pensons que la question de leur reproductibilité
n'est pas discutée (exemple : participation; association action-formation;
etc.). Enfin, nous pensons avoir émis à travers l'ensemble
de ce document de nombreux opinions sur les approches et méthodologies
mises en œuvre, qui viennent donc en complément à ce
chapitre spécifique.
Le rapport d'évaluation est à la disposition des membres de Pratiques sur demande. La synthèse de ce rapport est en ligne sur le site du F3E : http://www.f3e.asso.fr/etudeval/eval/et_ev_det.htm#125Ev
| 2. Approche de proximité
(Les Palmes et Marigot)
|
Bilan
Les équipes de mise en œuvre des deux programmes ont été articulées autour d'agents agricoles, issus des communautés et vivant dans ces communautés. Ces équipes d'agents agricoles ont été encadrées par des techniciens (responsable de programme et techniciens). Autour de ce schéma, il y a eu des différences notables ;
- Aux Palmes, les agents agricoles sont "de zone" et "multisectoriels", c'est à dire qu'ils servent de relais pour l'ensemble des activités sur une zone bien déterminée.
- À Marigot, l'équipe comprend un mélange d'agents agricoles et de techniciens. De plus les agents sont thématiques, c'est à dire qu'ils sont responsables de thèmes précis sur l'ensemble de la zone d'intervention. Les agents vivent dans les villages mais ils sont moins régulièrement répartis qu'aux Palmes.
Discussion et éléments reproductibles
Il est difficile de déterminer objectivement si l'approche de proximité mise en œuvre a été essentielle ou non dans l'atteinte des résultats des programmes. Notre opinion est que cette approche a des avantages et des inconvénients, tout comme d'autres approches avec laquelle on pourrait la comparer :
- Approche de proximité avec professionnels décentralisés (cas de VSF-EUPD en Guinée) : dans ce cas les techniciens du programme vivent en permanence dans les villages; ils sont encadrés par une "équipe siège" placée au centre de la zone d'intervention.
- Approche avec professionnels centralisés (cas de Vétérimed
dans le plateau Central) : dans ce cas toute l'équipe technique
est localisée dans un point central et rayonne dans la zone d'intervention.
| Avantages | Inconvénients | |
| Approche de proximité avec réseau d'agents villageois | · Intégration dans le tissu social · Favorise l'appropriation des actions · Bonne remontée des informations; permet un meilleur suivi · Coût faible de l'équipe et du fonctionnement |
·Compétences des agents limitées
(surtout si on veut qu'ils soient multisectoriels) · Rythme d'exécution plus lent · Besoins de supervision et de formation des agents importants |
| Approche de proximité avec réseau de professionnels | · Intégration dans le tissu social plus lente · Bonne remontée des informations · Capacités d'animation du milieu plus importantes · Capacités techniques plus importantes |
· Coût de l'équipe et du fonctionnement plus important |
| Approche avec équipe centralisée de professionnels | · Capacités techniques encore plus importantes · Favorise les échanges et la réflexion· Rythme d'exécution plus rapide |
· Intégration dans le tissu social pas évidente · Moins bonne remontée des informations · Coût de l'équipe et du fonctionnement encore plus important |
Un autre point de discussion intéressant est la formation et l'utilisation des agents agricoles comme prestataires de service (agent vétérinaire; greffeur), comme cela a été le cas surtout aux Palmes. Notre position est que ce point est discutable. L'expérience montre qu'ils ont des difficultés à faire payer leurs prestations tant qu'ils sont salariés du programme, ce qui diminue les chances des prestataires purement privés ainsi que leurs propres possibilités à long terme.
Le rapport d'évaluation complet est à
la disposition des membres de Pratiques sur
demande.
Il sera également accessible en ligne sur le site du F3E
Vous pouvez donner VOTRE AVIS, faire part de vos idées et suggestions, par mail ou sur le forum. Merci !
Extrait de l' "Évaluation de
deux programmes d'appui à l'agriculture en Haïti Les Palmes (Inter Aide
/ Concert-Action)
Marigot (Inter Aide / ACDED)"
par Jean Martial Bonis Charancle et Edgard Jeanniton
Juin 2001 (mise en
ligne 17.01.2002)
Le rapport d'évaluation
est à la disposition des membres de Pratiques
sur demande. Il
est également en ligne sur le site du F3E.
|
AVIS IMPORTANT Les
fiches et récits d'expériences "Pratiques"
sont diffusés dans le cadre du réseau d'échanges
d'idées et de méthodes entre les ONG signataires de
la "charte
Inter Aide". |